Zwischen systemischer Macht und biblischer Gerechtigkeit

Eine kritische Auseinandersetzung mit der Kirchenrechtsphilosophie von Hendrik Munsonius

Dieser Beitrag kann mit diesem Link als PDF aufgerufen werden; die Datei ist bei Google-Drive gespeichert. 

Einleitung

Wenn in der evangelischen Kirche über Dienstaufsicht, Paragraphen und Zwangsversetzungen gestritten wird, treffen zwei Grundverständnisse aufeinander, die kaum noch dieselbe Sprache sprechen. Auf der einen Seite steht das Ideal der Kirche als Schutzraum und beziehungsorientierter Gemeinschaft; auf der anderen Seite agieren Kirchenleitungen und Verwaltungen im Stil bürokratischer Herrschafts- und Steuerungsorganisationen.

In dieser Debatte nimmt die kirchenrechtliche und systemtheoretische Position von Hendrik Munsonius eine Schlüsselrolle ein. In seinen Arbeiten – insbesondere in „Über Kirche, Macht und Recht“ (2025 - Göttinger E-Papers zu Religion und Recht 29. doi: 10.47952/gro-publ-354) sowie „»Ein Erdenrest, zu tragen peinlich«? Die Organisationsgestalt der Kirche“ (Deutschen Pfarrerblatt, Ausgabe 6/2025) – liefert er eine theoretische Fundierung für das verfasste Kirchenrecht und legitimiert das scharfe Instrumentarium der Zwangsversetzung von Pfarrpersonen nach den §§ 79 und 80 PfDG.EKD. Eine tiefere Analyse zeigt jedoch, dass diese Systemtheorie erhebliche blinde Flecken aufweist und in der Praxis als Legitimationsfolie für unkontrollierte Machtausübung auf der Leitungsebene dienen kann.

1. Die System- und Rechtsarchitektur nach Hendrik Munsonius

Munsonius betrachtet das Kirchenrecht konsequent durch eine system- und verwaltungstheoretische Brille. Seine Argumentation entfaltet sich entlang der nachfolgenden Eckpfeiler.

A) Differenzierung der Machtformen (nach Heinrich Popitz)

In Anlehnung an den Soziologen Heinrich Popitz definiert Munsonius Macht als das allgegenwärtige Vermögen - auch in der Kirche  -, den eigenen Willen gegen Widerstreben durchzusetzen. Er unterscheidet dabei vier Grundformen.

• Aktionsmacht: Das Verletzen von physischen oder ökonomischen Bedürfnissen.

• Instrumentelle Macht: Das Erteilen von Belohnungen oder Aussprechen von Bestrafungen durch Ressourcenkontrolle.

• Autoritative Macht: Das Setzen von Maßstäben und Normen, nach denen die Anerkennung anderer bemessen wird.

• Datensetzende Macht: Das Schaffen vollendeter Tatsachen, die Handlungsoptionen und Lebensbedingungen anderer unmittelbar verändern.

B) Das „Gebot ekklesiologischer Demut“ und der Luhmann’sche Organisationsbegriff

Ausgehend von der Trennung zwischen der verborgenen Glaubensgemeinschaft (ecclesia spiritualis) und ihrer konkreten geschichtlichen Gestalt (ecclesia particularis) fordert Munsonius ein „Gebot ekklesiologischer Demut“. Weil die Kirche von fehlbaren Menschen gestaltet wird (corpus permixtum), müsse sie verfasst und organisiert sein. Frei nach Goethes Faust II versteht Munsonius die formalisierte Organisation als jenen weltlichen „Erdenrest, zu tragen peinlich“, der unumgänglich ist, um in einer arbeitsteiligen Gesellschaft überhaupt verlässlich handeln und Freiräume für das Evangelium sichern zu können.

Unter Rückgriff auf Niklas Luhmann beschreibt Munsonius den Eintritt in die Organisation als einen Akt der Unterwerfung unter bestehende Entscheidungsprämissen. Das Handeln des Einzelnen werde an der Stelle des Eintritts konfiguriert durch Entscheidungen, die an anderer Stelle über Programm (was getan werden soll), Person (wer es tun darf) und Struktur (wer mit wem kommuniziert) getroffen wurden.

C) Das Pfarramt als „arkane Struktur“ und „Hochrisiko-Faktor“

Munsonius identifiziert das primäre Machtrisiko in der Kirche überraschenderweise an der Basis. Im Gemeindepfarramt bündeln sich in seinen Augen religiöse Autorität, administrative Geschäftsführung und exklusiver Informationszugang (z. B. durch das Seelsorgegeheimnis). Da Pfarrpersonen häufig die einzigen Vollzeitkräfte vor Ort sind, sieht er in diesem Kompetenzgefälle gegenüber Ehrenamtlichen eine potenziell unkontrollierbare „arkane Struktur“.

D) Sachliche Legitimation der §§ 79, 80 PfDG.EKD

Aus dieser angeblichen Machtkonzentration an der Basis leitet Munsonius die Notwendigkeit der Paragraphen 79 und 80 des Pfarrdienstrechts der EKD ab (Versetzung wegen „nachhaltiger Störung in der Wahrnehmung des Dienstes“).

• Die Unversetzbarkeit (Inamovibilität) des Pfarrers sei kein Standesprivileg, sondern diene einzig dem Schutz der Verkündigung.

• Gehe die Wirkung dieser Verkündigung in der Gemeinde verloren („Wirkungsverlust“), erlischt dieser Schutzzweck.

• Da § 80 PfDG.EKD ausdrücklich unabhängig von einem Verschulden der Pfarrperson greift, erlaube die Vorschrift der Verwaltung ein flexibles Handeln bei verfahrenen Kommunikations- und Machtlagen in der Gemeinde. Prozedural sieht Munsonius die Pfarrperson durch Verwaltungsstandards (§ 103 PfDG.EKD) und kirchliche Gerichte hinreichend abgesichert.

2. Kritische Würdigung: Die Demaskierung der Rechtswirklichkeit

Obgleich Munsonius’ Systemtheorie in sich schlüssig wirkt, offenbart sie bei genauer Analyse gravierende Fehler und verschleiert das reale Machtgefälle in der kirchlichen Praxis.

Die Subjektivitätsfalle und der Gummiparagraph

Munsonius rechtfertigt das scharfe Instrumentarium der §§ 79/80 PfDG.EKD materiell damit, dass die Unversetzbarkeit des Pfarrers allein dem Schutz der Verkündigung diene und dieser Schutzzweck erlösche, sobald die Verkündigung keinen Ertrag mehr bringt oder beeinträchtigt ist. Er bleibt jedoch die entscheidende rechtsstaatliche Antwort schuldig. Anhand welcher objektiven, prüfbaren Kriterien bemisst sich ein solcher „Wirkungsverlust“ oder eine „behinderte Verkündigung“ überhaupt?

Gibt es empirisch belastbare Indikatoren für eine „gestörte Seelsorge“? Reichen sinkende Gottesdienstzahlen, eine allgemeine Demografie-Krise, eine engagierte Predigt, die lokale Machtinteressen tangiert, oder schlicht der geäußerte Unmut eines einflussreichen Gemeindeglieds oder Lokalpolitikers? 

Da Munsonius und das geltende Dienstrecht jede Definition objektiver Kriterien schuldig bleiben, mutiert der Begriff der „Ungedeihlichkeit“ (§§ 79/80 PfDG.EKD) zu einem uferlosen Gummiparagraphen. Was nach außen hin als sachgerechter Schutz des geistlichen Auftrags inszeniert wird, entpuppt sich in der Rechtswirklichkeit als ein administrativer Freibrief. Er erlaubt es gemeindeleitenden Gremien im Zusammenspiel mit übergeordneten Leitungsorganen – oder in umgekehrter Regie –, eine „Ungedeihlichkeit“ überall dort isoliert zu diagnostizieren, wo eine Pfarrperson – aus welchen Gründen auch immer – unbequem geworden ist, wo sie vielleicht strukturelle Missstände offen anprangert oder sich den Machtinteressen der verschiedenen Ebenen widersetzt. Die materielle Rechtfertigung erweist sich damit als reine rhetorische Hülle zur Legitimation organisatorischer Bereinigungen und systemischer Entsorgungen.

Die Illusion prozeduraler Absicherung

Um die schwere Grundrechts- und Statusbeeinträchtigung einer schuldlosen Zwangsversetzung abzufedern, verweist Munsonius auf das prozedurale Recht, insbesondere auf die verwaltungsrechtlichen Standards der Ermittlung (§ 103 PfDG.EKD) sowie die nachgelagerte gerichtliche Kontrolle durch kirchengerichtliche Anfechtungsverfahren (§ 105 PfDG.EKD). Diese prozedurale Absicherung entpuppt sich in der Praxis jedoch als reine Illusion und als Schutzwall für die Verwaltung, nicht für die betroffenen Pfarrpersonen.

Da der kirchliche Gesetzgeber mit Begriffen wie der „nachhaltigen Störung“ oder der „Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses“ mit unbestimmten Rechtsbegriffen arbeitet, räumt die kirchliche Rechtsprechung den kirchlichen Verwaltungsämtern einen extrem weiten Beurteilungs- und Prognosespielraum ein. Dies hat zur Folge, dass Kirchengerichte in der Praxis fast ausschließlich prüfen, ob das Verfahren formell ordnungsgemäß durchlaufen wurde – also ob Anhörungsfristen eingehalten und Aktenvermerke angefertigt wurden. 

Betroffene Pfarrpersonen können sich in dieser Konstellation bereits glücklich schätzen, wenn den Verwaltungen grobe Formfehler unterlaufen sind, die von den kirchlichen Gerichten gerügt werden müssen und im besten Fall zu einer Aufhebung oder Niederschlagung der Verwaltungsentscheidung führen. Trotzdem zermürben diese bürokratischen Vorgänge die Betroffenen psychisch wie gesundheitlich zutiefst.

Ob die Behauptung einer „nachhaltigen Störung“ inhaltlich überhaupt der Wahrheit entspricht, ob sie das Resultat einer gezielten Mobbing- oder Machtkampagne der verschiedenen Ebenen ist oder ob das Aufsichtsorgan den Konflikt selbst erst geschürt hat, entzieht sich der gerichtlichen Aufklärung weitgehend. Das Verfahren verkommt damit zu einer prozeduralen Alibi-Veranstaltung. Die Verwaltung muss lediglich die formale Hülle wahren, um eine Entscheidung gerichtlich bestandskräftig abzusichern. Die von Munsonius beschriebene prozedurale Sicherung schützt somit nicht das Individuum vor Willkür, sondern immunisiert die administrative Machtausübung gegen inhaltliche Korrektur.

Die „Eintrittsfalle“ und die blinden Flecken der Nachwuchsgewinnung

Unter Rückgriff auf die Systemtheorie beschreibt Munsonius den Eintritt in die Organisation als einen Akt der Unterwerfung unter vorgegebene Entscheidungsprämissen (s.o. Punkt B Das „Gebot ekklesiologischer Demut“ und der Luhmann’sche Organisationsbegriff - Stichworte: Programm, Person, Struktur). Diese theoretische Setzung offenbart in der Praxis eine hochgradig problematische Transparenz- und Loyalitätslücke der Kirchenleitung.

• Die unkommunizierte Prämisse („Eintrittsfalle“): Junge Menschen entscheiden sich für das Theologiestudium und den Pfarrberuf in der Regel aus einer geistlichen Berufung heraus – im Vertrauen darauf, das Evangelium zu verkündigen und Teil einer beziehungsorientierten Dienstgemeinschaft zu werden. Doch wird ihnen im Studium oder Vikariat jemals offen kommuniziert, dass sie mit dem Eintritt in das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis eine weitgehende Unterwerfung unter administrative Steuerungslogiken vollziehen? Ist den angehenden Theologinnen und Theologen wirklich bewusst, dass dieses Dienstverhältnis im Konfliktfall über die §§ 79/80 PfDG.EKD – ganz ohne nachgewiesenes Verschulden und ohne wirksamen Rechtsschutz – zur abrupten Zwangsversetzung oder gar zur professionellen Entsorgung führen kann? Oder wird diese Kehrseite des kirchenrechtlichen Systems womöglich als institutionelles Arkanum verschwiegen?

• Die fatalen Folgen für die Attraktivität des Pfarrberufs: Wüssten angehende Theologinnen und Theologen vor ihrem Eintritt, dass die Unversetzbarkeit (Inamovibilität) bei der ersten administrativ diagnostizierten „Ungedeihlichkeit“ kollabiert und dass sie der willkürlichen Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe durch die mittlere Leitungsebene schutzlos ausgeliefert sind, würde dies die Bereitschaft zum Eintritt in den Dienst dramatisch senken. Die Logik von Munsonius setzt voraus, dass der Nachwuchs eine „Blanko-Unterwerfung“ unterschreibt – eine Zumutung, die in einer modernen Arbeitswelt, die von Transparenz, Psychologischer Sicherheit und Mitgestaltung geprägt ist, vollkommen aus der Zeit gefallen ist.

• Das organisierte Unwissen der Verantwortlichen: Es stellt sich die drängende Frage, ob den Kirchenleitungen und Personalverantwortlichen eigentlich bewusst ist, welch verheerendes Signal diese kirchenrechtliche Praxis an den eigenen Nachwuchs sendet?

• Wenn sie es nicht wissen, offenbart dies eine gefährliche Entkopplung der Leitungsebene von der lebensweltlichen Realität der jungen Generation.

• Wenn sie es ahnen oder wissen, handeln sie fahrlässig, indem sie die jungen Theologinnen und Theologen im Glauben an eine beziehungsorientierte Kirche anwerben, um sie im Ernstfall der kalten Logik einer bürokratischen Selbsterhaltungsmaschine zu opfern.

Diese systemische Verdunkelung der tatsächlichen Macht- und Rechtsverhältnisse zerstört Vertrauen schon an der Schwelle zum Berufsleben – und wirkt weit darüber hinaus. Denn Pfarrpersonen entdecken die existenziellen Risiken des Kirchenrechts meist erst Jahre später im konkreten Dienst. Die schmerzhafte Konfrontation mit Paragraphen wie den §§ 79/80 PfDG.EKD entzieht der persönlichen Bindung zur Institution nachhaltig das Fundament.

Diese Enttäuschung bleibt nicht ohne Folgen. Betroffene und beratende Kolleginnen und Kollegen sprechen in ihrem Umfeld offen über diese Erfahrungen. Sie können jungen Menschen – etwa engagierten Jugendlichen aus der kirchlichen Jugendarbeit, die beste Voraussetzungen für den Pfarrberuf mitbrächten – nicht mehr vorbehaltlos empfehlen, diesen Weg einzuschlagen. Auf diese Weise wird die Bereitschaft, sich einer Organisation zu verschreiben, die ihre eigenen Schutzversprechen im Konfliktfall mühelos preisgibt, systematisch untergraben – und der ohnehin dramatische Bedeutungsverlust der Kirche weiter verschärft.

Die verdrehte Machtanalyse: Systemische Immunisierung der mittleren Ebene

Die fundamentale Schieflache in der Analyse von Munsonius liegt in der Lokalisierung des Machtrisikos. Während er den Gemeindepfarrer an der Basis als überwachungsbedürftigen ‚Hochrisiko-Faktor‘ darstellt, blendet er die drastische Machtbündelung auf den kirchlichen Leitungsebenen (Superintendenturen, Dekanate, Landeskirchenämter) weitgehend aus.

Gerade hier bündeln sich administrative Verfügungsgewalt, datensetzende Macht (Versetzung, Disziplinarmaßnahmen, Stellenplanungen) und theologische Deutungshoheit. Durch Zirkelstrukturen (wie die Leitung von Aufsichtsgremien durch die zu Beaufsichtigenden selbst) hat sich die mittlere Ebene eine uneinnehmbare Festung erbaut. Während Munsonius die §§ 79/80 als Waffe gegen die Basis legitimiert, existieren im Kirchenrecht keinerlei vergleichbare Instrumente, um Willkür oder Machtmissbrauch auf der Leitungsebene wirksam einzuhegen.

Das missbrauchte Postulat der „ekklesiologischen Demut“

Wenn Munsonius unter Hinweis auf Luthers simul iustus et peccator ein „Gebot ekklesiologischer Demut“ einfordert, richtet sich dieser Vorbehalt der Fehlbarkeit in seiner Praxis nur nach unten. Die Kirchenleitung wähnt sich bei der Anwendung des § 80 PfDG.EKD auf der Seite der Unfehlbaren (iustus). Indem sie die eigene Fehlbarkeit bei der Einleitung von Ungedeihlichkeitsverfahren nicht mitreflektiert, bricht sie ihr eigenes Postulat der Demut.

3. Theologische Neuausrichtung: Von der römischen Iustitia zur biblischen Gerechtigkeit

Der Konflikt mit der kirchenrechtlichen Positivierung nach Munsonius basiert im Kern auf einer verhängnisvollen kirchengeschichtlichen und begrifflichen Entfremdung. Die Praxis der heutigen Kirchenverwaltung steht am Ende einer historischen Entwicklung, die sich als ein dreistufiger Niedergang von der biblischen Beziehungslogik hin zur administrativen Abwicklungslogik beschreiben lässt.

Von der Tsedaka über die Iustitia zum Rechtspositivismus

Der Ursprung: Biblische Gerechtigkeit (Tsedaka)

Am Anfang der alttestamentlichen und neutestamentlichen Tradition steht der hebräische Begriff der Tsedaka (im Griechischen Dikaiosynē). Tsedaka ist ihrem Wesen nach keine abstrakte Rechtsnorm, sondern ein reines Beziehungswort. Gerecht im biblischen Sinn ist nicht derjenige, der bürokratische Vorschriften erfüllt, sondern wer die Gemeinschaft sucht, abgerissene Verbindungen repariert, das Verwundete verbindet und den Schwachen aufrichtet. Tsedaka ist eine dynamische, rettende und gemeinschaftsstiftende Heilungsenergie. 

[Ausführlich habe ich diesen Gedanken in meinem Predigtblog entfaltet; vgl. Wenn Gerechtigkeit die Türen zum Paradies öffnet (https://predigten-nachgedacht-pk.blogspot.com/2026/03/wenn-gerechtigkeit-die-turen-zum.html)]

Die begriffliche Weichenstellung: Die lateinische Vulgata-Übersetzung

Die verhängnisvolle Wende vollzog sich, als bei der Übersetzung der Bibel ins Lateinische (Vulgata) der vielschichtige Beziehungsbegriff Tsedaka mit dem lateinischen Wort Iustitia wiedergegeben wurde. Damit sickerte das Erbe des antiken römischen Rechtsdenkens unbemerkt in das christliche Evangelium ein. Die rettende Beziehungstreue wurde durch das Modell einer blinden, waaghaltenden Justiz überlagert. Gerechtigkeit wandelte sich von einer heilsamen Beziehungsenergie zu einer statischen Norm- und Verhaltenskontrolle, deren oberstes Prinzip nicht mehr die Versöhnung, sondern die Messung und Abwägung von Fehlverhalten war (Suum cuique – „Jedem das Seine“).

Die Endstufe: Harter Rechtspositivismus und die Absicherung des Systems (§§ 79/80 PfDG.EKD)

In der heutigen kirchlichen Verwaltungspraxis – wie sie von Munsonius theoretisch untermauert wird – hat sich diese römische Iustitia schließlich zum harten Rechtspositivismus verfestigt. Das Recht dient hier primär nicht mehr dem Schutz des Einzelnen oder der Heilung verletzter Beziehungen, sondern als internes Herrschafts- und Steuerungsinstrument der Organisation.

Die Konsequenzen der administrativen Logik

• Verwaltung der Sünde statt Versöhnung: Die Kirchenrechtsphilosophie im Fahrwasser von Munsonius agiert konsequent im Geiste dieser römischen Iustitia. Sie begreift Sünde und tiefgreifende Konflikte nicht als geistliche Mahnung zur Versöhnung, sondern als bürokratische Störung der Ruhe, die es administrativ abzuwickeln gilt.

• Entsorgung statt Heilung: Ein Kirchenrecht, das bei Zerrüttung auf schuldlose Zwangsversetzung setzt, restituiert nicht die Integrität beschädigter Biografien. Es heilt keine verletzten Gemeinden oder Pfarrer, sondern entsorgt die betroffenen Personen, um das System gegen Kritik zu immunisieren und die eigene Souveränität zu behaupten.

Fazit und Ausblick

Hendrik Munsonius zeichnet das Bild einer Kirche, deren Organisationsgestalt als funktionaler „Erdenrest“ vor allem sich selbst steuert und nach außen absichert. Er liefert damit eine wissenschaftliche Rechtfertigung für ein System, das Vertrauen durch Kontrolle ersetzt, Kritik als systemische „Störung“ markiert und die Zwangsdurchsetzung von Personalentscheidungen sakralisiert.

Eine zukunftsorientierte evangelische Kirche muss diese Fesseln der römischen Iustitia abstreifen und zur biblischen Tsedaka zurückkehren.

• Objektive Schutzstandards statt Gummiparagraphen: Die §§ 79/80 PfDG.EKD müssen um strenge, unvoreingenommene Beweisindikatoren ergänzt werden, um den Missbrauch als Verwaltungswaffe zu unterbinden.

• Einhegung der Leitungsebenen: Wenn Macht rechtlich begrenzt werden soll, dann muss diese Einhegung dort ansetzen, wo datensetzende und autoritative Macht am stärksten gebündelt sind – bei den Superintendenten und Landeskirchenämtern.

• Etablierung echter Ombudskulturen: Externe, vom System unabhängige Stellen müssen geschaffen werden, um Konflikte nicht mehr administrativ zu „entsorgen“, sondern im Geist der Heilung und Beziehungsgerechtigkeit aufzuarbeiten.

Ein Kirchenrecht, das Schutzrechte entkernt, das Pfarramt unter Generalverdacht stellt und Menschen in Krankheit oder Isolation treibt, hat das Recht verwirkt, sich auf die rettende Gerechtigkeit Gottes zu berufen.